企業(yè)商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)的爭(zhēng)論案件 |
發(fā)布時(shí)間:2012.12.10 信息來(lái)源:東莞市科信知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司 瀏覽次數(shù): |
盡管合法注冊(cè)了企業(yè)字號(hào),并在實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中合理使用其字號(hào),但成都一企業(yè)因名稱字號(hào)與他人注冊(cè)商標(biāo)同名,仍被法院判為侵權(quán)。 據(jù)成都市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)曲穎介紹說(shuō),立時(shí)集團(tuán)國(guó)際有限公司向成都中院訴稱,其擁有的“立邦漆”商標(biāo)已在中國(guó)范圍內(nèi)享有很高的知名度,但成都市立邦建材發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“成都立邦建材”)將“立邦”登記為企業(yè)字號(hào),并在產(chǎn)品包裝及宣傳資料上重點(diǎn)突出“立邦”字樣,足以引起消費(fèi)者對(duì)市場(chǎng)主體和產(chǎn)品來(lái)源的混淆,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故請(qǐng)求成都中院判令,成都立邦建材停止侵權(quán),變更以“立邦”字樣作為企業(yè)字號(hào),銷毀含有“立邦”字樣的宣傳資料及包裝,并賠償經(jīng)濟(jì)損失。 成都中院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為,成都立邦建材在乳膠漆的外包裝桶和宣傳資料上,未經(jīng)原告許可,將原告注冊(cè)商標(biāo)中的“立邦”二字作為商品名稱突出使用,足以造成普通消費(fèi)者誤認(rèn);該公司未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可,使用與注冊(cè)商標(biāo)相近似的文字作為企業(yè)字號(hào),在相同商品上作為商品名稱突出使用,足以使公眾產(chǎn)生誤認(rèn),構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。 而立時(shí)集團(tuán)商標(biāo)中的文字“立邦”與成都立邦建材的企業(yè)字號(hào)雖然相同,但立時(shí)集團(tuán)所舉證據(jù)并不足以證明他人對(duì)市場(chǎng)主體及其商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生(包括可能產(chǎn)生)混淆,故法院對(duì)立時(shí)集團(tuán)要求成都立邦建材變更“立邦”企業(yè)字號(hào)的主張不予支持。但判決成都立邦建材立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為,賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。 曲穎點(diǎn)評(píng)認(rèn)為,這是一起商標(biāo)權(quán)侵權(quán)及商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)發(fā)生權(quán)利沖突的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。在審判實(shí)踐中,當(dāng)事人往往以自己注冊(cè)企業(yè)字號(hào)的行為合法,是合理使用為由進(jìn)行抗辯。但法律規(guī)定,在同一種或類似商品上,作為商品名稱、商品裝人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字、圖形,誤導(dǎo)公眾的,屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。而將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用,容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的,亦屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。商標(biāo)中的文字和企業(yè)名稱中的字號(hào)相同或者近似,使消費(fèi)者對(duì)市場(chǎng)主體及其商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆,從而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的,依法應(yīng)當(dāng)予以制止。 曲穎說(shuō),在本案中,成都立邦建材的字號(hào)與立時(shí)集團(tuán)的商標(biāo)相近似,但成都立邦建材的經(jīng)營(yíng)范圍不限于生產(chǎn)、銷售涂料,還包括銷售五金交電、建輔建材等,同時(shí)立時(shí)集團(tuán)所舉證據(jù)又不足以證明他人對(duì)市場(chǎng)主體及其商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生(包括可能產(chǎn)生)混淆,故法院對(duì)立時(shí)集團(tuán)要求成都立邦建材變更“立邦”企業(yè)字號(hào)的主張不予支持。 |