聯(lián)系方式
地址：廣東省東莞市東城街道東城路東城
段279號(hào)1棟1207室
電話(huà)：0769－89810333
| 米其林商標(biāo)糾紛二審開(kāi)庭 |
| 發(fā)布時(shí)間：2012.10.22 信息來(lái)源：東莞市科信知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司 瀏覽次數(shù)： |
|
輪胎業(yè)巨頭米其林集團(tuán)總公司(下稱(chēng)米其林集團(tuán))訴天津米其林電動(dòng)自行車(chē)有限公司(下稱(chēng)天津米其林)侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案日前在天津市高級(jí)人民法院審理。引人關(guān)注的是，天津市高院為此案組成了“豪華”審判陣容：副院長(zhǎng)孫佑海任審判長(zhǎng)，民事審判第三庭庭長(zhǎng)高愛(ài)民任合議庭成員。 米其林集團(tuán)是在法國(guó)登記的一家跨國(guó)公司，主要從事汽車(chē)輪胎、內(nèi)胎等產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售，其產(chǎn)品上使用的輪胎人圖形商標(biāo)、MICHELIN商標(biāo)有上百年歷史。在我國(guó)，該集團(tuán)注冊(cè)商標(biāo)包括MICHELIN及輪胎人圖形組合商標(biāo)、輪胎人圖形商標(biāo)及米其林中文商標(biāo)等。天津米其林于2004年11月16日成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括電動(dòng)自行車(chē)、自行車(chē)及零部件的加工制造、批發(fā)零售。 2007年4月，米其林集團(tuán)在山東和江蘇兩地發(fā)現(xiàn)有商家銷(xiāo)售米其林牌電動(dòng)自行車(chē)，電動(dòng)自行車(chē)的下端印有米其林電動(dòng)自行車(chē)有限公司字樣。米其林集團(tuán)以侵犯其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)為由，向天津市第二中級(jí)人民法院起訴天津米其林。天津市二中院經(jīng)審理作出一審判決，判令天津米其林停止使用米其林標(biāo)志及企業(yè)字號(hào)，賠償米其林集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。 天津米其林不服一審判決，上訴至天津市高院。天津米其林代理人在上訴理由陳述中認(rèn)為：米其林不符合馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。天津米其林注冊(cè)企業(yè)名稱(chēng)是在2004年，而米其林等3件商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)是在2005年。依據(jù)個(gè)案認(rèn)定個(gè)案有效的原則，馳名商標(biāo)認(rèn)定后不能溯及既往，不應(yīng)判令天津米其林停止使用企業(yè)字號(hào)，而只能要求其合理、規(guī)范地使用。 在法庭調(diào)查中，天津米其林一方反復(fù)強(qiáng)調(diào)其給企業(yè)命名時(shí)，并不知道有米其林這一品牌。其代理人稱(chēng)：“其林”與漢語(yǔ)中“麒麟”讀音相同，“米”則與“我”的英語(yǔ)賓格“ME”讀音相同，企業(yè)起名“米其林”是取“我麒麟”的吉祥含義。 對(duì)于天津米其林的解釋?zhuān)灼淞旨瘓F(tuán)代理人認(rèn)為，米其林3個(gè)特定漢字組合在漢語(yǔ)中沒(méi)有任何含義，只是對(duì)MICHELIN的直接音譯。從事電動(dòng)自行車(chē)生產(chǎn)的天津米其林不可能不知道國(guó)際輪胎業(yè)巨頭米其林集團(tuán)。 這位代理人指出，天津米其林在其產(chǎn)品上使用米其林字樣的明顯標(biāo)志，而且企業(yè)名稱(chēng)也使用米其林，顯系“傍名牌”行為。雖然天津米其林聲稱(chēng)其目前使用的注冊(cè)商標(biāo)并非米其林，但其車(chē)筐前部有米其林字樣，而且在產(chǎn)品宣傳中使用“世界馳名米其林電動(dòng)自行車(chē)”等用語(yǔ)，實(shí)際上起到了商標(biāo)區(qū)別產(chǎn)品出處的作用。這種做法，系將自己的企業(yè)及產(chǎn)品與知名企業(yè)捆綁的行為，勢(shì)必誤導(dǎo)公眾，并對(duì)被綁定企業(yè)的名譽(yù)造成侵害。因此，這位代理人認(rèn)為，天津米其林的行為侵犯了米其林集團(tuán)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，法院應(yīng)依法判決其停止使用米其林標(biāo)志及企業(yè)字號(hào)。 如果認(rèn)定天津米其林構(gòu)成侵權(quán)，其應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任，這是該案的另一爭(zhēng)議焦點(diǎn)。庭審中，雙方為此激烈“交鋒”。 天津米其林一方認(rèn)為，即使構(gòu)成侵權(quán)，也不應(yīng)判令其停止使用含米其林3字的企業(yè)名稱(chēng)。因天津米其林生產(chǎn)的電動(dòng)自行車(chē)與米其林集團(tuán)生產(chǎn)的輪胎屬于不同的生產(chǎn)領(lǐng)域，雙方的服務(wù)對(duì)象也是完全不同的，只要企業(yè)名稱(chēng)做到規(guī)范使用，就不會(huì)對(duì)米其林集團(tuán)造成侵害。 對(duì)此，米其林集團(tuán)代理人認(rèn)為，本案所訴即為天津米其林全稱(chēng)侵權(quán)，其無(wú)法在企業(yè)名稱(chēng)含米其林3字的情況下做到規(guī)范使用，所以只能判令其停止使用米其林作為企業(yè)名稱(chēng)。 在法庭調(diào)解中，雙方?jīng)]有達(dá)成一致意見(jiàn)，但均表示愿意做進(jìn)一步的溝通。法庭還將進(jìn)行調(diào)解，如調(diào)解不成將擇時(shí)作出判決。 |
